Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1753 · K. 2016/15088

19. Hukuk Dairesi         2016/1753 E.  ,  2016/15088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8603 E. sayılı dosyası ile borçlular .... ve müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çek üzerinde müvekkilinin ciranta ya da başka bir sıfatla imzası bulunmadığını, takip dayanağı çek ile ilgili ayrı bir takip yapıldığını, takipte borçlunun .... olarak gösterildiğini, davalının ....'nden alacaklı olduğunu, çek nedeniyle müvekkilinden alacaklı olmadığını, müvekkilinin gerçekte borçlu olduğunu gösterir belgelerin icra dosyasında mevcut olmadığını, takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığını, alacağın kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8603 E. sayılı takip nedeniyle, takibe konu 17.04.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başka bir borçlu imiş gibi gösterme çabası içine girdiği Simer...Ltd. Şti.'nin gerçekte davacıya ait olup onun kurduğu bir şirket olduğunu, davacının alacaklarından mal kaçırmak amacıyla kurduğu şirketin borçlarından da sorumlu olduğundan ve dava dışı Simer...Ltd. Şti.'nin borçlarının davacıdan tahsilinin mümkün olduğunu, davacının firmalarına ve şirketlerine sürekli mal aldığını, alınan mallara karşılık gerek şahsi çeklerini gerekse de şirketlerine ait çekleri müvekkiline verdiğini, bu çek ile ilgili davacı aleyhine takip yapılmadığını, çekin İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8603 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olmadığını, takip dosyası dayanağının davacının ödemediği faturalar ile bu faturalara karşılık verilen 14.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında mal alım satımına yönelik ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin başlangıçta davalı ...Ş. ile Simer Alışveriş Merkezi ... arasında başladığı, ticari ilişkinin 13.02.2009 tarihinden itibaren davalı ile dava dışı Simer Gıda... Ltd. Şti. arasında sürdürüldüğü, davalı ticari kayıtları gözönüne alındığında 13.02.2009 tarihi itibarıyla davalı ...Ş.'nin davacı ... Alışveriş Merkezi ...'dan 20.118,04 TL alacaklı olduğu, alacağın aynı tarih itibarıyla Simer Ltd. Şti.'ne virman edildiği ancak bu virmanın davalı şirkete ait muavin kayıtlarında alacak hanesine kaydının yapıldığı, davalı ...Ş.'nin 01/11/2009 tarihi itibarıyla 35.059,99 TL asıl alacak bakiyesinin bulunduğunun belirlendiği bu belirlemeler doğrultusunda davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8603 E. sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davacı ...'dan 13/02/2009 tarihi itibarıyla 20.518,04 TL alacaklı olduğu, alacağın varlığının belirlenmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda alacaklı olduğunu belirten Gedik A.Ş.'nin alacağın varlığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İspat yükü davalı satıcıda olup yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davalı defterlerindeki kayıtlar belge ile desteklenmediği sürece tek başına davalı alacağının varlığını ispata elverişli değildir. Mahkemece davalı ...Ş.'nin bu yöndeki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.