Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/17585 · K. 2018/2511

19. Hukuk Dairesi         2016/17585 E.  ,  2018/2511 K. "İçtihat Metni" .... .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuluğ düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalıya iş makinesi satarak teslim ettiğini, satış bedelinin daha sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödenmediğini, davalının iş makinesini ağır işlerde ve ağır koşullarda çalıştırdığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname üzerine makineyi iade ettiğini, makinenin kullanılmaz hale geldiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş makinesinin satılamaz kaydı ile rehnedildiği için devrinin yapılamadığını, sözleşmenin feshinin davacının kusuruna dayandığını, kaskosuz iş makinesinin çalışmasına izin verilmediğinden hiç bir işte kullanılamadığını, tarafların anlaşması üzerine makinenin davacının istediği yere bırakıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının makinenin kullanımından doğan zararının 75.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ........ uyarınca, iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olup, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devir geçersizdir. Taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi bu nedenle geçersiz olup herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı iş makinesi bedeli olarak bir ödemede bulunmadığından iş makinesini teslim aldığı tarihten davacıya teslim tarihi olan dönem içinde kalan süreyle ilgili elde ettiği semenleri iade etmekle yükümlü olduğu gibi, makineye normal kullanım dışında hor kullanımdan kaynaklanan değer azaltıcı bir zarara yol açmışsa bu zarar bedelini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, iş makinesinin davalıya teslim ile makinenin davacıya teslim tarihi tespit edilerek, bu dönem için elde ettiği semen ile yukarıda belirtildiği üzere bir zarar varsa bu zarar bedeli üzerinden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yetersiz, hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.