Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/17602 · K. 2018/2194

2. Ceza Dairesi         2016/17602 E.  ,  2018/2194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ... hakkında, mükerrirliğe esas alınan ilamda da TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, müşteki ... hakkında katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığına katılan yerine müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Nüfus kayıtlarına göre ... ...’ın 02/06/1994 ve ... ...’ın 03/08/1995 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle, 01/02/2011, 23/03/2011, 26/05/2011, 14/06/2011, 15/09/2011, 12/10/2011, 17/01/2012, 02/02/2012, 22/05/2012, 17/06/2012, 08/11/2012 ve 28/03/2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ... ... müdafiinin 15/05/2014 tarihli oturumda ... hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm bakımından taksitlendirme talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmadığından ve bu yanılgılı uygulama sebebiyle hakkındaki kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus da bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içinde bulunan ve hakkında başka suçtan düzenlenen 02/06/2010 tarihli tek hekim raporunda davranım bozukluğu nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen etkilendiği bildirilen ... ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan ... ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda "...işlediği suç davranışının sonuçlarını muhakeme edemediği ve davranışlarını yönlendiremediğinin gözlemlendiği" hususunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, c) ... ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle doğru bir şekilde 1/2 oranında indirim yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/3. maddesinin gösterilmesi, d) ... ... müdafiinin 15/05/2014 tarihli oturumda ... hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler bakımından taksitlendirme talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, e) İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.