Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/17704 · K. 2017/9914

12. Hukuk Dairesi         2016/17704 E.  ,  2017/9914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin tamamının alacaklıya ödenmesine dair icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayet hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin temyiz itirazı yerinde değil ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında da; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Somut olayda; borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; diğer istemleri yanında ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve diğer öne sürdüğü iki nedenden ötürü takibin iptalini de talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulüne, bu kabule göre de sair taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, borçlu vekilinin, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip talebi ekinde bulunan hapis hakkı kullanılmasına dair mahkeme kararında, 16 KD 230 plaka sayılı araçla ilgili karar bulunmamasından ve alacak miktarının takipteki kadar olamayacağına yönelik itiraz hakkının usulsüz tebligatla elinden alınmasından kaynaklı takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.