Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/17714 · K. 2018/2631

19. Hukuk Dairesi         2016/17714 E.  ,  2018/2631 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan protokole istinaden intifa ivazı bedeli olarak davalılardan ..., ... ve ...'ün muvafakatine istinaden davalı...... ödenen tutardan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle karşılıksız kalan bakiye intifa ivazı tutarı olan 40.411,26 USD'nin ödenme tarihi olan 29/01/2007'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, davacı şirket tarafından, inkişaf bedeli olarak davalı ........ Ltd. Şti.’ne ödenmiş tutardan taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle karşılıksız kalan bakiye 71.545,32.-TL'nin (KDV dahil) iktisap tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı .... ... Ltd. Şti. ile davalı ...'tan kefalet limiti olan 10.000.-USD ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, ..... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle bulundukları yetki itirazlarından feragat ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., .... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., .... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... .... Ltd. Şti., Ayvalık mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 10.07.2006 tarihinde düzenlenen protokolde protokolün uygulanması sırasında çıkabilecek tüm ihtilaflarda ..... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, protokolün intifa hakkı kurulması ve ..... Bayilik Sözleşmesi imzalama taahhüdünü içerdiği, bu taahhüde dayanılarak 04.09.2006 ve 05.10.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi ve protokolün imzalandığı, bu bayilik sözleşmesinin uygulanmasından doğan tüm ihtilaflarda da İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiği, bu iki sözleşmenin tamamen farklı konuları içerdiği, yeni sözleşme ile intifa protokolündeki yetkinin değiştirilmediği, ilk sözleşme hükümlerinin tadil edildiğine dair sonraki sözleşmelerde de bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...'den alınmasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....