Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/17715 · K. 2017/13792

5. Hukuk Dairesi         2016/17715 E.  ,  2017/13792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalı ....Genel Müdürlüğü vekilleriince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dahili davalı ....Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... ve dahili davalı B. .....Yol Yapı İnş. Taah. Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret AŞ aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ....Genel Müdürlüğü vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ..... Köyü 133 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve haklarında açılan dava husumetten reddedilen davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ....vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, ..... ile dahili davalı ....Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir. Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ....Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.