Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1775 · K. 2018/4592

23. Hukuk Dairesi         2016/1775 E.  ,  2018/4592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kura sonucunda müvekkiline çıkan ... ilçesi 7732 ada ... parsel ... nodaki taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/62 D.... sayılı dosyasında tespit edilen 126.335,... TL şerefiye bedelini ödediğini, şerefiye bedeli tespit edilirken manzara, konum vs. dikkate alındığını, davalı kooperatifçe 7733 ada üzerine yapılan kafeteryanın müvekkilinin manzarasını tamamen kapattığını, davalı tarafa manzarayı kapatan kafeteryanın yıkılması veya yerinin değiştirilmesi konusunda ihtarname gönderdiğini ancak mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek kafeterya inşaatının yıkılmasına, kal’ine, mümkün olmaması durumunda müvekkilinin manzarasını kapatmayacak hale getirilmesine, bunun da mümkün olmaması durumunda taşınmazın uğramış olduğu değer kaybının, fazladan ödenen şerefiye bedelinin tespiti ile şimdilik ....000,00 TL.nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kafeteryaya ait ....05.2013 tarihli yapı ruhsatında imar planının onay tarihinin ....01.2004 olduğu, kafeterya binasının inşa edilmesine ilişkin Kooperatifin .../05/2012 tarihinde oybirliği ile karar alındığı, şerefiye tespiti yapıldığı anda, 7733 ve 7734 adalarda sosyal tesis planlaması yapılacağının bilindiği, şerefiye tespit edilirken de bu durumun davacının taşınmazı ve diğer taşınmazlar yönünden de değerlendirildiği, manzara bakımından da ana giriş kapısının cephesinde kafeterya yer alsa da, kafeteryanın düşük kotta olması, davacıya ait konutun su basmanı dikkate alınarak tamamıyla deniz manzarasının kapanmadığı, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunmadığı, söz konusu kafeterya ve havuzdan herkesin yararlandığı, bu hususta tüm mülk sahiplerinin menfaatinin olduğu, davacının ağır bir durum içine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava kooperatif üyesinin şerefiye bedelinin tespiti sonrası manzarasının kapandığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. Davacının bağımsız bölümü için ödediği şerefiye tespitine esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/62 değişik ... dosyasında bilirkişi ''davacıya ait bağımsız bölüm önünde bulunan 7732, 7733 ve 7729 nolu parsellerin henüz imar durumunun belli olmadığı bu nedenle yapılaşma olup olmayacağının bilinmediği, mevcut durum nazara alınarak şerefiye belirlendiği'' açıklamasını yapmıştır. Dosya kapsamından, davacıya ait bağımsız bölüm önündeki 7733 parsel üzerine daha sonradan kafeterya yapıldığı, davacının manzarasının kısmen de olsa kapandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kafeterya yapılmadan önceki ve sonraki durum arasında varsa nesafet farkının bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.....2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.