Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/17778 · K. 2017/16709

22. Hukuk Dairesi         2016/17778 E.  ,  2017/16709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin 21.05.2011 tarihinden 27.02.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak davalının işyerinde biyolog olarak çalıştığını müvekkilinin tek biyolog olarak çalıştığını ve müvekkilinin birikmiş alacaklarını talep etmesine rağmen parça ödemeler yapılmış ve sigortasının eksik yatırıldığını belirtirek maaş alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma üçreti ve genel tatil ücreti alacağının işverenden tahsilini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, hak etmiş olduğu tüm ücretlerin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacının hizmet süresi boyunca mesai saatlerine özen göstermediğini, haber vermeksizin öğle tatillerini uzatarak davalıyı mağdur ettiğini, işten çıkışının yapıldığı tarihte geriye doğru 1 hafta kadar da işe gelmediğini ve mazeret beyan etmediğini, haklı nedenle işten çıkarıldığını, insan sağlığı üzerinde büyük rol oynayan bir görev yapan kişilerin günde 12 saat yoğun tempoyla çalışmasının olağan olmadığını, davacının genel tatil günlerinde de çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dosya kapsamına ve özellikle davacı tanığı ...'ın beyanına göre davacının ücretleri tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sözleşmenin işveren tarafından feshedildiğine yönelik mahkemece oluşturulan gerekçe doğru görülmemiştir. 3-Davacı işçi, dava dilekçesinde ücretinin ödenmediğini ileri sürmüşse de, hangi aylara ait ücret alacağının eksik ödendiğini açıkça belirtmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1 yıl 9 ay 6 günlük ücret alacağı belirlendikten sonra ödenen bir miktar düşülerek hesaplama yapılmıştır. Davacının çalıştığı süre boyunca sadece yaklaşık 3,5 aylık ücret aldığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davacı tanığı ..., kendisine de aylık 300,00-500,00 TL arası eksik ödenen dönemler olduğunu; tanık ... ise davacının yaklaşık 3-4 maaş alacağının kaldığını bildiğini belirtmiştir. Bu durum karşısında öncelikle davacıya hangi aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin veya eksik ödendiğinin, davacı tanıklarının anlatımları da hatırlatılmak suretiyle açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar veilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.