Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/17790 · K. 2019/8876

13. Hukuk Dairesi         2016/17790 E.  ,  2019/8876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, SGK tarafından 17/09/2014 tarih ve 4599433 sayılı yazısıyla hakkında uygulanan 2012 eczane protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi ve 4.3.6. maddesi gereğince 8.204,20 TL cezai şart uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir. Davacı eczacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığından bahisle kurum ile imzalanan sözleşmenin 3 ay süre ile feshine yönelik işlem yapıldığı ve 4.3.6 maddesi gereğince reçete bedellerinin tahsiline yönelik cezai işlem uygulandığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; hastaların ilaçlarını alıp kullandıklarının açık ve kesin olduğu, sadece ilaç temininde hastanın makinaya girmeden önceki veya makinadan çıktıktan sonraki hal durumlarının gözardı edildiği, halsiz olan hastaya ilacının eczaneden alıp verilmesinin insani bir durum olduğu, bu nedenle kurumun uygulamasının iptalinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek idare tarafından yapılan inceleme raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, 2016 protokolünün anılan hükümlerinin değerlendirmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.