Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/1780 · K. 2018/7205

16. Hukuk Dairesi         2016/1780 E.  ,  2018/7205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında .../Helvacılar Köyü çalışma alanında bulunan 192 ada 118 parsel sayılı 3.946,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 192 ada 119 parsel sayılı 3.148,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 192 ada 120 parsel sayılı 820,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payı ... ve 1/2 payı ..., 192 ada 125 parsel sayılı 261,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2/6 payı ..., 2/6 payı ..., 1/6 payı ... ve 1/6 payı ..., 192 ada 139 parsel sayılı 113,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2/4 payı ..., 1/4 payı ..., 1/4 payı ...; 192 ada 138 parsel sayılı 1.836,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payı ... ve 1/2 payı ... adlarına, ayrı ayrı irsen intikal, taksim, miras payı satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ..., ... ve ...'a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın yol vasfıyla 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ..., 1/3 payının davalı ... adına, 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen 75,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ..., 1/3 payının davalı ... adına, taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ... evlatları davalı...tarafından yapıldığı şerhinin yazılmasına; 192 ada 125 parsel sayılı taşınmazın yol vasfıyla aynı paylarla tespit malikleri adına, 192 ada 118, 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 192 ada 118, 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payı ..., 1/4’er payı da ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...’dan kaldığını, ... mirasçıları arasında taksim yapılırken özel yol olarak bırakıldığını ve davalılar ile birlikte kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürmüş; özel yol vasfıyla taşınmazın 1/3 payının kendi adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök murisi ...'in mirasçıları tarafından yol olarak müştereken kullanıldığı, ... mirasçıları tarafından düzenlenen 29.07.1983 tarihli anlaşma senedine göre yol olarak bırakıldığı, fiilen taşınmazın yol uzantısı şeklinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklar beyanları ve dosya kapsamından taşınmazın tarafların ortak kök muris ...’dan kaldığı, mirasçıları arasında taksim edildiği ve müştereken kullanıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiş olduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın diğer tespit malikleri ve zilyet olduğu söylenen kişiler tarafından yöntemince açılmış bir dava ve müdahale bulunmadığına göre davanın davacı ...’ın 1/3 payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken, ...'a ait payı da ortadan kaldıracak şekilde 192 ada 139 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının davalı ... adlarına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3- Çekişmeli 192 ada 138 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 192 ada 138 parsel sayılı taşınmaz 1/2 pay ile ..., 1/2 pay ile de ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün kök muris ... tarafından babası Asım Ünsal’a 1955 yılında satıldığı, 1998 yılında da kendisinin babasından bu yeri satın aldığı ve davalı ... ve ... ile birlikte kullandıklarını ileri sürerek taşınmaz bölümünün 4/8 payının adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök murisi ... mirasçılarının 29.07.1983 tarihinde yaptıkları anlaşma gereğince ev önü olarak müşterek bırakılan alan olduğu, söz konusu alanın fiilen boşluk durumunda bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamından da taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök muris ...’dan kaldığı, mirasçıları arasında taksim edildiği buna göre davacının 1/3 payla zilyet olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı ...'ın temyize konu (B) bölümü üzerinde payının 4/8 olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ... tespitinin (B) bölümünün 1/3 payının davacı adına kalan payların ise tespitte olduğu gibi eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece, dava dışı ... ve tespit malikleri tarafından diğer paylara yönelik yöntemince açılmış bir dava ve davaya müdahale bulunmadığı halde, 1/3 payın davacı ... adına tesciline karar verilmekle beraber kalan paylar yönünden davalı ...'ın payı ortadan kaldırılmak suretiyle 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının da taraf olmayan ... adlarına tesciline ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.