Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/17818 · K. 2018/2336

19. Hukuk Dairesi         2016/17818 E.  ,  2018/2336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı-borçludan 05/01/2014 vade ve 11.000,00-TL bedelli senetten doğan alacağı ile ilgili davalı aleyhine Simav İcra Müdürlüğü'nün 2014/450 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalı borçlunun kısmi ödeme yaptığını ancak 4.500,00-TL bakiye alacak bulunduğunu, umre ibadeti için yurt dışında olduğu 15/05/2014 tarihinde davalı-borçlunun İcra Müdürlüğüne giderek borcunu ödediğini ve senedi almak istediğini beyan etmesi üzerine İcra Müdür Yardımcısı ...' nin onu ofislerine yönlendirdiğini, davalının büroya geldiğini ve o esnada avukatlık stajını yapmakta olan...' a dosyada feragat edilmesi gerektiğini söylediği, stajer avukatında icra müdür yardımcısını arayarak bilgi aldığını, davalının takip borcunun tamamını ödediğini zannederek stajyer ...'ın da tarafına ait e-imza ile uyap üzerinden dosya borcunun tamamı ödenmediği halde feragat dilekçesi gönderdiğini, bu durumdan haberdar olmaları üzerine kalan bakiye alacakları için Simav İcra Müdürlüğü'nün 2014/1099 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını,takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektronik imza ile imzalanmış bir evrakın kesin sonuçlar doğuracağı ve mutlak suretle bağlayıcı olduğunu, davalının davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı-borçlunun alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir delil gösteremediği, alacaklı vekilinin uyap sistemi üzerinden e-imza yolu ile feragat dilekçesi gönderdiği görülse de vekilin o tarihte yurtdışında olduğu, bu işlemin kendisi tarafından yapılmayıp o tarihte yanında stajyer avukat olarak çalışan ... tarafından sehven yapılmış olduğu, ayrıca Avukatlık Kanununun 26. maddesinde stajyer avukatların yapabileceği işlemler kısmında stajyerler avukat yanında staja başladıktan sonra avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında Sulh Hukuk Mahkemeleri, Sulh Ceza Mahkemeleri ile İcra Mahkemelerinde avukatın talep ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve İcra Müdürlüklerindeki işleri yürütebilir denildiği,dava konusu olayda stajyer avukata verilen muvafakat bulunmadığı gibi özellikle sulh, feragat, kabul gibi işlemler için açık muvafakat arandığından stajer avukatın sehven yapmış olduğu feragat işleminin geçerli olduğunun düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, daha önceden kambiyo senetlerine mahsus takipte yapılan feragatin geçersiz olması nedeniyle tahsil edilmediği iddia edilen bakiye alacak yönünden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasına yönelik feragat beyanının uyap ortamında e-imzalı olarak dosyaya gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin şifresi girilmek suretiyle elektronik ortamda yapılan feragat geçerli olup o tarihte yurt dışında olması aksine sonuç doğurmaz. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek hukuki dayanaktan yoksun aynı alacağa ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.