Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/17825 · K. 2018/2338

19. Hukuk Dairesi         2016/17825 E.  ,  2018/2338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre ... 'deki ... Büfe adlı işletmenin sözleşme süresince açık tutulacağı,bizzat davalı tarafından çalıştırılacağı,kapatılmayacağı,davacının onayı olmadan devredilemeyeceği, bu durumlara aykırı davranıldığı takdirde davacı şirketin vermiş olduğu 3.327,00-TL 'lik karşılıksız katkı bedeli ile birlikte 5.000-USD cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi muvafakat ve onay olmadan başkasına devrettiğini,bu suretle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğin ve bunun ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek sözlemeyi ihlal eden davalıdan 5.000-USD cezai şart ile birlikte 3.327,00-TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın haksız ve yersiz olduğunu, devir işleminin davacı şirket yetkilisi ...'ın bilgi ve onayı ile gerçekleştiğini, devir alan şahıs ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye devam edildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu,davacının talebinde haklı bulunduğu sonucuna varılarak verdiği katkı payı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava cezai şart nedeniyle tazminat alacağına ilişkindir. Davalı devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunmuş ise de davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafında atılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmamıştır. Mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.