Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/17826 · K. 2019/14901

22. Hukuk Dairesi         2016/17826 E.  ,  2019/14901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının 20/06/2015, 22/06/2015, 23/06/2015, 24/06/2015, 25/06/2015 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak iş yerine gelmediğini, davalıya 25/06/2015 tarihinde Karaman 1. Noterliği'nin 7659 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe gelmemesi nedeniyle varsa mazeretini 3 gün içinde taraflarına bildirmesini aksi halde İş Kanunu 25. maddesi uyarınca işlem yapılacağı ve iş sözleşmesinin sona erdirileceği hususunun ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 01/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının işe devam etmemesi ve mazeretini de bildirmemesi üzerine iş sözleşmesine 07/07/2015 tarihinde haklı sebeple son verildiğini ileri sürerek, 4 haftalık ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı iş yerinde uyuyakalıp ertesi gün işe gittiğinde işverenin kendisine bir daha uyuyakalırsan iş yerine gelme deyip ayrıca hakaret ettiğini ve akabinde kendisinin bir ay daha işe devam ettiğini, bu bir aylık dönem içerisinde burnundan ameliyat olup 13 gün rapor aldığını, ameliyatın ertesi günü ve raporlu olduğu süre boyunca çalıştırıldığını, mazereti olduğundan dolayı eşinin kendisi için izin istediğini, kendisine o gün izin verildiğini ancak patronu tarafından bu yüzden yine azarlandığını, bu nedenle iş sözleşmesini feshetmeye karar verdiğini ve işe gitmediğini beyan edip davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hizmet sözleşmesini fesheden tarafın, haklı nedene dayansa dahi karşı taraftan ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Mahkemece, iş sözleşmesine davacının son verdiği, davacı feshi haklı nedene dayansa dahi karşı taraftan ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki anlatım karşısında davacının feshi olduğu kabul edildiği takdirde ihbar tazminatının red gerekçesi yerindedir. Ancak dosya kapsamına göre iş sözleşmesine son veren taraf ihtilaflı olduğundan iş sözleşmesinin sona erme süreci değerlendirilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı işçinin işyeri yetkililerinden izin almadan ve herhangi bir mazeret sunmaksızın 20/06/2015, 22/06/2015, 23/06/2015, 24/06/2015, 25/06/2015 tarihlerinde işe gelmediğini, devamsızlığın tutanak altına alındığını, bu tutanaklardan sonra davalıya 25/06/2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek işe gelmeme hususunda varsa mazeretini bildirmesi, aksi halde iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin bildirildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalının mazeret sunmayıp telefonla yapılan görüşmede işe gelmeyeceğini söylediğini, bu nedenlerle davalının iş sözleşmesinin 07/07/2015 tarihinde mazeretsiz işe gelmeme nedeni ile İş Kanunu'nun 25.maddesi uyarınca feshedildiğini ileri sürmüş, yazılı fesih bildirimini de dosyaya ibraz etmiştir. Davalı 2.celsede "Bana hakarette bulundular, bu zoruma gittiği için işten ayrıldım, " derken, 1.celsede de "13 gün rapor almıştım, raporumu işyerine verdim, buna rağmen ben Cuma günü ameliyat olduğum halde patronum Pazartesi günü gel işe başla dedi, ayrıca benim ameliyat olduğum Cuma günü telefonda bana hitaben "bana sormadan kafana göre neden ameliyat oluyorsun" dedi, davacı beni raporum bitene kadar çalıştırdı, raporum bittikten sonra eşim işyerine telefon ederek hasta olduğunu kendisini hastaneye götürmem gerektiğini söyledi, ben de bu sebeple patronumdan izin istedim sinirlenerek bir sen bir eşin her gün izin istiyorsunuz diye bağırıp çağırıp beni azarladı. Ancak istediğim izni verdi, ertesi gün davacının söz konusu hareketlerinden dolayı hizmet sözleşmemi feshetmeye karar verdim ve işe devam etmedim, az önce bahsettiğim raporu sunmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında geçen rapora bakıldığında çalışabileceği tarihin 19/06/2015 olarak belirtildiği görülmüştür. Davalının rapor süresinin 19/06/2015 tarihi itibari ile sona erdiği, davalının da yargılamada verdiği beyanlarda işe gelmediği hususunu doğruladığı gibi davacı tarafından 20/06/2015 tarihi vd. günlerde işe gelmediği yönünde tutanaklar ibraz edildiği görüldüğünden, dosya kapsamındaki mevcut durum itibariyle davalının iş sözleşmesini 19/06/2015 tarihi itibari ile işe gelmeyerek kendisinin feshettiği, ancak feshin haklı nedene dayandığını somut olarak da kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalı işçinin haksız feshi dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı talebi kabul edilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.