Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/17850 · K. 2018/6753

5. Hukuk Dairesi         2016/17850 E.  ,  2018/6753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 6 ada 76 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.11.2010 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planında bir kısmının 3 metrelik yol, bir kısmının 12 metrelik yol, bir kısmının ise konut alanında kaldığı, 21.07.2014 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine göre de taşınmazın 3 metrelik yol alanında kalan kısmının 10 metreye çıkarıldığı, parsel malikince bu plan değişikliğine ilişkin yapılan itirazın ise plan hükümlerinin korunması açısından reddedildiği, fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 286 m² lik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, yapılan değişiklikle birlikte imar planına göre 10 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan kısımların toplam alanlarının 769,24 m² olduğu, mahkemece değişiklik öncesine göre 3 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan alanın (553 m² nin) bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın yol olarak planlanan 769,24 m²'lik kısmına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, mahkemece 553 m²'lik kısmın bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.