Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/17887 · K. 2020/5671

14. Hukuk Dairesi         2016/17887 E.  ,  2020/5671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; 238, 324, 373, 387, 393, 409, 420, 427, 985, 1028, 1111, 1137 ve 1141 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile dava dışı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekilinin, davaya konu 238, 324, 373, 387, 393, 409, 420, 985, 1028 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Bir kısım davalılar vekilinin ve dava dışı ... vekilinin 427, 1111, 1137 ve 1141 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu edilen 427, 1111, 1137 ve 1141 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava dışı ...’nun mülkiyet iddiasında bulunup, bu kapsamda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/79 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil davası açtığını belirtmesi karşısında, taşınmazlardaki hissedarlık durumu değişebileceğinden ilgili dosyanın sonucu beklenilerek karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 238, 324, 373, 387, 393, 409, 420, 985 ve 1028 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, 427, 1111, 1137 ve 1141 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 30.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.