Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/17889 · K. 2019/14136

22. Hukuk Dairesi         2016/17889 E.  ,  2019/14136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.08.2012 tarihinden, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12.08.2013 tarihine kadar aralıksız asgari ücretle özürlü kadrosundan sekreter olarak çalıştığını, davalının maaşları eksik ödediğini ya da hiç ödemediğini, alacağını istediğinde ise işten çıkartıldığını, ilk yıl yazın 08:00-18:00 saatleri arasında, kışın 08:00-17:30 saatleri arasında, cumartesi 08:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, yıllık ücretli izin hakkını kullanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirketin son yıllarda hasta potansiyelinin çok az olması nedeniyle ekonomik zorluğa düştüğünü, giderlerini dahi karşılayamaz hale geldiğini, zarara uğraması nedeniyle ilgili kurumlara gerekli bildirimler yapılmak suretiyle faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, bu nedenle haksız ve yersiz kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre ve özellikle gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçinin ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda, davacı, davalı işyerinde sekreter olarak çalışmış olup; aylık ücretinin eksik ödendiğini yahut hiç ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacıya ait Denizbank hesap dökümü kapsama alınarak, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sürece hak kazandığı aylık ücret miktarlarından banka kanalıyla ödenen aylık ücret miktarları düşürülerek bakiye 7.240,50 TL ücret alacağı hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Davalı işveren tarafından davacının ücretinin ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğu belirtilmiş ve cevap dilekçeside banka kayıtları delil listesinde gösterilmiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde de davacının Yapıkredi Bankası ... Şubesi'ndeki kayıtlarının celbi de talep edilmiştir. Ancak dosya içerisinde... ... Caddesi şubesine ilişkin kayıtlar yer almakla beraber, ... Bankası kayıtları bulunmadığından, ilgili banka kayıtları getirtilerek bordrolarda tahakkuk ettirilipi ödenen ücret alacaklarının olup olmadığının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde cumartesi günü çalışmasının 08:30-14:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının talebi aşılmak suretiyle saat 08.00'de işe başladığının kabulü taleple bağlılık ilkesinin ihlali mahiyetindedir. Öte yandan, cumartesi çalışması bakımından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenen yasal ara dinlenme süreleri dikkate alınmaksızın fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması da hatalı olmuştur. 4-Somut olayda, mahkeme kararının gerekçesinde "Dosyaya ibraz edilen belgelerde 10/07/2013 tarihi ile valilik oluru ile faaliyetlerinin durdurulduğu ve davacının 12/07/2013 tarihli fesih ile bu tarihten itibaren 30 gün sonra iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği ve bu belgenin davacı tarafından tebellüğ edildiği görülmektedir." şeklinde belirtilmesine rağmen ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Ne var ki, dosya içerisinde davacıya iş sözleşmesinin feshinin 30 gün önceden bildirildiğine ve bu belgenin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge yer almadığından, bahse konu gerekçe hatalı ise de ihbar tazminatının kabulünün bu gerekçe ile yerinde olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.