Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/17893 · K. 2016/25069

12. Hukuk Dairesi         2016/17893 E.  ,  2016/25069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2016 tarih, 2015/30354 E., 2016/6935 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ....’ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, alacaklının cevap dilekçesinde borçlunun ... isimli kişiye vekaletname verdiğini, bononun ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, mahkemece; borçlunun ...'a ticari faaliyetlerine sürdürme, senet tanzim etme konusunda vekalet verdiği ve takibe konu senetteki imzanın ...'a ait olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun"vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan bonodan dolayı sorumludur. Somut olayda takibe konu bonodaki imzaların ... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Borçlu ... tarafından, ... isimli kişiye verilen Sakarya 3. Noterliğinin 14.11.2011 tarih ve 18796 yevmiye nolu vekaletnamede “...çek ve belgeleri imzalamaya..”, “...ve sair ilgili senetleri tanzim ve imzaya” yetkisi verildiği, adı geçen kişiye çek düzenlemek dışında kambiyo senedi tanzimine (bu arada bono düzenlemeye) yetki verilmediği görülmektedir. Bu nedenle anılan vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz borçlu sorumlu olmaz. O halde, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/03/2016 tarih ve 2015/30354 E.-2016/6935 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.