Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/17894 · K. 2018/2536

19. Hukuk Dairesi         2016/17894 E.  ,  2018/2536 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı...... dikili ağaç kesimi işinin ihalesini kazanan davalı kooperatif arasında kereste alımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı adına davadışı..... hesabına 168.931,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ise 12.12.2012 tarihli 131.614,37 TL bedelli fatura ile ağaç teslimi yapıldığını, eksik olan 37.316,37 TL'lik ağaç tesliminin çekilen ihtarnameye rağmen yapılmadığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemelerin davadışı...... yapıldığını,fazla ödeme var ise buradan istenilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davacıya dikili ağaç kesim hakkının devredildiğini, eksik ağaç teslimi olmadığını, düzenlenen faturanın ise yasal kesinti nedeniyle eksik kesildiğini, kooperatife verilen 15.000 TL'lik çekin de işçilik ve nakliye bedeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı arasında tomruk satımına ilişkin anlaşmaya varıldığı, ticari ilişki neticesinde mal bedeli davalı tarafa ödenmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin davacıya teslim edilmediği,davacının davalıdan 30.602,15 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 30.625,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı tarafından dava dışı Orman İşletme Müdürlüğü’ne verilen teminat mektubu bedeline ilişkin faiz ve giderler toplamı olan 8.229,99 TL’nin davacı tarafından davalı kooperatiften talep edilebilmesi mümkün değildir.Bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarının 22.372,16 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de davalı vekille temsil edildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.