Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/17935 · K. 2017/9632

17. Hukuk Dairesi         2016/17935 E.  ,  2017/9632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... A.Ş yönü ile reddine, diğer davalılar yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili eşinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı şoförünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksinin %100 kusurlu olarak arkadan hızla çarptığını, bu nedenle müvekkile ait aracın yolun kenarına savrulduğunu, kaza sonucu piyasa değeri 58.000,00 TL olan araçta tamir bedelleri ve bilirkişi incelemesi ile 24.000,00 TL'ye yakın hasar çıktığını, ancak kasko şirketi tarafından aracın pert haline geldiği yönünde karar alınmadığını ve tamir işine girişildiğini, servis indirimleri ile birlikte kasko sigortasından karşılanmak üzere toplam 18.283,00 TL'ye aracın onarıldığını, tamiri yapan yetkili servis tarafından piyasa değeri 58.000,00 TL, kasko değeri 56.000,00 TL olan araç için 37.000,00 TL teklif verildiğini, aracın hasar ve değer kaybının tespiti için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 D. İş dosyası ile toplamda 22.283,00 TL'lik araç hasar ve değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, meydana gelen toplam 21.000,00 TL araç rayiç bedel kaybı ile bilirkişi incelenmesinde harcanan toplam 589,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, hasarın aracın sol tarafında olduğunu, aracın arka kısmında hasar meydana gelmediğini, kazanın oluş şekli ve çarpışma noktalarıyla meydana geldiği iddia olunan hasarların örtüşmediğini, bu sebeple kaza sonucu araçta meydana geldiği iddia olunan 21.589,00 TL bedelindeki zararın tazmininin talep edilmesinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı yana ait ... plakalı aracın Kasko ... Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalıların... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, kazaya sebep olan araç ile davalı müvekkil ... şirketinin hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkil şirketin bu aracın trafik sigortacısı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. ye açılan davanın reddine, davalı ... ve ...'e yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 4,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.