Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1794 · K. 2018/11738

17. Hukuk Dairesi         2016/1794 E.  ,  2018/11738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; asıl dava davacısı ...'ın ve birleşen dava davacısı ...'ın yolcu olarak bulundukları ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile davalı ....'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 09/09/2006 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi, kabul edilmezse temerrüt tarihi, kabul edilmezse dava tarihinden avans faizi ile her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 18/02/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminat miktarını 37.199,39 TL arttırarak toplam 39.199,39 TL ve davacı ... için talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminat miktarını 42.609,07 TL arttırarak toplam 44.609,07 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti gereği 57.500,00 TL ile sınırlı olup uğranılan gerçek maddi zararın tespiti ve bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini ayrıca davalı kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından faiz türü ve başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.519,63 TL tazminatın 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ....'nden, 7.839,88 TL tazminatın 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ...'ndan tahsiline; davacı ... için 26.764,84 TL tazminatın 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ....'nden, 8.921,82 TL tazminatın 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açılmış olmasına ve davalı ....'nin 01 AC 975 plakalı aracın sigortacısı olup, davacıların içinde bulunduğu sigortasız aracın sorumluluğunu üstlenen diğer davalı ...'nın ileri sürebileceği hatır taşıması indiriminden faydalanamaması gerekmesine rağmen, bu konuda temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davacı ...'ın genel beden gücünden kayıp oranının %11.3 ve kalıcı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğu, davacı ...'ın genel beden gücünden kayıp oranının %14.1 ve kalıcı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, davacılarla ilgili olarak hükme esas olan aktüer tazminat hesabında esas alınan maluliyet raporu, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre, davacılar yönünden kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadıkları, varsa geçici ve sürekli maluliyet oranları konusunda, davalı itirazlarını da irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.