Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/17947 · K. 2016/14153

2. Ceza Dairesi         2016/17947 E.  ,  2016/14153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün, sanık müdafiince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm tarihine göre 1.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi olan 21/11/2006 günü saat 15.09'da katılanın ... Şubesi'ndeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...'un...Şubesindeki hesabına 5.600 TL'nin aktarıldığı; sanığın aşamalardaki savunmasında ve sanık müdafiinin aşamalardaki savunma ve dilekçe içeriklerinde; sanık adına suça konu eylemin gerçekleştiği 21/11/2006 tarihinde açılan hesabın sanık tarafından değil başkası tarafından, sanığın kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle açıldığının; mahkemece hakkında beraat kararı verilen sanık ... hesabına gelen paranın çekilmesine ilişkin görüntülerin gerçekte .... ait görüntüler olup, ... hesabı bulunan sanık ...'a ait paranın da ...'tan çekildiğinin, mahkeme ve bilirkişi tarafından bu anlamda hatalı değerlendirme yapılarak gerçekte sanık ...'in hesabına gelen paranın çekme işlemine ilişkin değerlendirmenin de bu sebeple hatalı yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın ve müdafiinin savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından; bilirkişi raporuna esas olan para çekme işlemine ilişkin görüntülerin sanık ...'ın mı yoksa sanık ...'in mi hesabına gelen para çekme işlemine ilişkin görüntüler olduğunun netleştirilerek ve bu konudaki çelişki giderilerek, bu görüntülerin sanık ...'in hesabına gelen paranın çekim işlemine ait olduğunun tespiti halinde, görüntülerdeki para çekim işlemini yapan kişinin sanık ... olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak; ....nda sanık ... adına açılmış hesaba ilişkin 21/11/2006 tarihli sözleşmenin aslının getirtilerek sözleşmedeki yazı ve imzaların kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanık ...'tan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu belge üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve katılanın internet bankacılığı konusunda şifreleri bildiğini beyan ettiği muhasebecisi ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.