Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/17950 · K. 2017/6319

1. Hukuk Dairesi         2016/17950 E.  ,  2017/6319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ....V.D. DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2014 gün ve 2012/173Esas 2014/269 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 28.06.2016 gün ve 2015/14550- Esas 2016/7691 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmadan kaynaklanan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazının 2011 yılının Kasım ayından beri davalılar tarafından toprak malzeme doldurup boşaltma yeri olarak işgal edildiğini, haksız müdahale nedeniyle taşınmazda beton artıkları ve çeşitli kimyasallar bulunduğundan toprağın ve ağaçların kullanılamaz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup taşınmazın eski hale getirilmesine, mümkün olmaması halinde tespit edilecek tazminata, ayrıca tahrip edilen ağaçlar için 5.500,00 TL tazminata ve haksız elatma tarihinden itibaren taşınmazın kullanım bedeli olarak 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerinin kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...kayden davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1.622,70 m²'lik kısmına davalılar tarafından taş, toprak, kum ve çakıldan oluşan hafriyat dökülmek suretiyle elatıldığı saptanmak suretiyle, ürün kaybına ilişkin tazminata ve belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen, davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; davacı vekili 18.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinden vazgeçip, talebini buna ilişkin bedele hasrettiği ve alınması gereken harcı da ikmal ettiği görülmektedir. Bu durumda; davacının talebini bedele hasrettiği gözetilerek, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; çözüm yolu öngörmeyen ve bu hali ile infaza elverişli olmayan 13.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki; fiilen el atan firma ile onun işvereni arasındaki ilişki iç ilişki olup asıl firmanın iş sahibi olarak denetim ve gözetim görevi mevcuttur. O halde el atma olgusunun mevcut olması halinde taşınmazın eski hale getirilmesinden davalı ... şirketinin de diğer yüklenici şirketler ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olacağı tartışmasızdır. Öte yandan, ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bilindiği üzere; bir davada taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan gerçek ve tüzel kişilere aittir. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti de yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın taraf olma ehliyeti olmadığı gibi ona karşı dava da açılamaz. Bu durumda adi ortaklığa karşı açılacak davalar dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da bir kaçı aleyhine yöneltilmelidir. Somut olaya gelince; davalı .... ile davalı ...-...-YTY adi ortaklığı arasında 20.12.2010 tarihinde ‘’inşaat ve hidromekanik işler’’ başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşmede yüklenici olarak yer alan adi ortaklıkta adı geçen şirketlerin ayrı ayrı şirket kaşeleri ile şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıdaki açıklamalar karşısında adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davalı ...-...-YTY adi ortaklığına karşı açılan davanın pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek adi ortaklığa karşı açılan davanında kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Anılan bu husus, davalı ... ortaklık vekilinin karar düzeltme isteği sonucunda yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 28.06.2016 gün ve 2015/14550 Esas-2016/7691 Karar sayılı bozma ilamının davalı ... ortaklık bakımından ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün davalı ... ortaklık yönünden açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE,davalı ...'dan ... ... ... Adi Ortaklığından usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60-TL karar düzeltme harcının ayrı ayrı alınmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.