Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/17951 · K. 2019/9871

17. Hukuk Dairesi         2016/17951 E.  ,  2019/9871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 21/02/2010 günü maliki ... olan ... plakalı araç ... Üniversitesi dans topluluğunu Ankara ilindeki dans yarışmasına götürüp dönerken, devlet karayolunda minübüs kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu yaralanan ... başvurusu üzerine ödeme yapıldığını, kazaya yapan aracın yalnızca şehiriçi taşıma (c) plakası varken yetkisiz olacak şekilde şehirlerarası yolcu taşıma yetkisine sahip araçların yaptırdığı zorunlu koltuk sigortası olmadığını, ihtiyari ferdi kaza sigorta poliçesi olsa da limiti yeterli olmadığını belirterek Burdur İcra Müdürlüğü 2012/6979 sayılı dosyasında her iki davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili İldem Ltd'nin işleten sıfatı olmadığını, kaza tarihi itibariyle ...'e ait gerek ferdi kaza koltuk sigortası gerekse mali mesuliyet klozu ile kasko sigortasına sahip olduğunu ve davacının tazminatı bu poliçelerden tahsil etme imkanı olduğundan bahsederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesine göre talebin ZMMS ve İMMS'nin ödemesi gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davacının talep içeriğine ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 21.02.2010 tarihinde meydana gelen kazada aracın zorunlu koltuk mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle kazada yaralanan ...'e ödenen tazminatın Güvence Yönetmeliği uyarınca sorumlulardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesabı başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. ... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesi; (1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a)(Değişik bend: 19/06/2009 - 27263 S.R.G Yön\2.mad) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c)Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir” hükmünü içermekte olup, hesaba başvurulabilecek bu haller tahdidi olarak sayılmış olup, bu haller dışında sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır. Şu haliyle, anılan kişilerin ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise ...'nın sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda teminat kapsamında olduğu benimsenmiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7.maddesinin Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigorta Ettirene Rücu Hakkı başlığının c maddesi; c)Taşımacının yetki belgesinde kayıtlı olmayan taşıtlarla yapılan veya yetki belgesi olmadan yapılan taşımalar sonucu meydana gelmişse, Güvence hesabına rücu edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesinde kazayı yapan 07 C 1135 plakalı aracın yalnızca şehiriçi taşıma yapılmasına izin verilen (c) plakasının olduğu, yetkisiz şekilde şehirlerarası yolcu taşıma yetkisine sahip araçların yaptırdığı zorunlu koltuk sigortası olmadığını iddiasının Mahkeme tarafından yargılama sırasında araştırılmadığı aracın kayıtları, sigorta poliçeleri sağlanarak bütün bu belgelerin temini sonrası Güvence Yönetmeliği 9 ve 16. maddeleri kapsamı ile yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7.c maddeleri kapsamında davacının iddiaları ile rücu nedenlerinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.