Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/17999 · K. 2020/16142
4. Ceza Dairesi 2016/17999 E. , 2020/16142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tanık ...'ün hazırlık aşamasında, olay günü sanığın müştekiye bıçakla saldırdığını beyan edip tehdit eyleminden bahsetmemesi, kovuşturma evresinde de yine sanığın tehditte bulunduğuna yönelik bir anlatımının olmamasına karşın, 11.02.2013 tarihli ifadesinde sanığın elinde bıçakla müştekiyi tehdit ettiğini belirtmesi, tanık ...' ın da soruşturma aşamasında sanığın müştekiyi bıçakla tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde ise tehdit etmediğini beyan etmesi karşısında; tanıkların aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişkiler yöntemince giderildikten ve hangi beyana hangi nedenle itibar edildiğinin tartışılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre ise; a-Sanığın kardeşi olması nedeniyle tanıklığa engel kan hısımlığı bulunan tanık ...'a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle, CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması, b-Sanığın Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek, TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması, c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.