Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1800 · K. 2017/4525

11. Hukuk Dairesi         2016/1800 E.  ,  2017/4525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/256-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Yağmur Kıyamet Çiçeği" isimli romanın yazarı olduğunu, eserin 2012 yılında yayımlanarak alenileştiğini, 2013 yılında da romanın sinema eserinde kullanılmak üzere senaryoya dönüştürüldüğünü, müvekkili ile davalılardan ... Yapım Reklam Sanat Danışmanlık Ltd. Şti. arasında 13/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince romanın sinema filmine dönüştürülmesine izin verildiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile müvekkilinin filmde senarist, diyalog yazarı ve yönetmen olacağına karar verildiğini, filmin tanıtım afişleri ve gala davetiyesinde eser sahibi, yönetmen ve senarist olan müvekkilinin adının yazılmadığını, bu nedenle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinden sadece ... Yapım arasında sözleşme ilişkisi olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden ... ve ...'e husumet düşmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, sadece ilk afişlerde tasarlayan firmanın afişte yer kalmaması nedeniyle davacının adına yer vermediğini, daha sonraki afişlerde yer aldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'in isimlerine jenerikte yapımcı olarak yer verildiği, bu nedenle bu davalılara da husumet yöneltilebileceği, dava dilekçesi ekinde sunulan afişlerde ve gala davetiyesinde oyuncuların ismine yer verildiği halde senarist ve yönetmen olarak davacının ismine yer verilmediği, taraflar arasında filmle ilgili yaşanan bazı sorunların davacının ismini afişlerde göstermeme hakkı vermediğinden manevi hakların ihlal edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 792,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.