Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/18005 · K. 2018/3132

2. Hukuk Dairesi         2016/18005 E.  ,  2018/3132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı mirasçıları tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı erkeğin ... 5. Aile Mahkemesinin 2005/441 esas, 2015/1456 karar numaralı dosyası ile boşanma davası açtığını, ancak yapılan tebligatların usulsüz olarak tebliği ile davadan haberi olmadan karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Toplanan delillerden; davalı erkek (ölen) tarafından 18.02.2014 tarihinde ... Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) mahkemesine boşanma davası açıldığı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği, duruşma günü verilerek delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararıyla dosyanın ... nöbetçi Aile mahkemesine gönderildiği, dosya yeniden esas numarası alarak ... 5.Aile Mahkemesi’nde yargılamaya devam edildiği, yetkisizlikle gelen dosya açısından mahkemece verilen yeniden duruşma günü davalı tarafından azledilen avukatına tebliğ edildiği gerekçesiyle tekrar tebliğe çıkarıldığı, bu adresin daha önce tebliğ edilen "... Mahallesi 1. Cadde 89 Sokak no:66 Hasköy/... " adresine yapıldığı ancak iade döndüğü, daha sonra duruşma günü Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre ... ... Sokak İ... no:.../8 ... adresine tebliğ edildikten sonra, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların boşanmalarına karar verildiği, daha sonra gerekçeli kararın da yine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... ... Sokak İ... no:.../8 ...” adresine tebliğe çıkarıldığı ve bu şekilde kararın 17.01.2006 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. ... 5. Aile Mahkemesi'nin 30.11.2005 tarih, 2005/441 esas ve 2005/1456 sayılı kararı davalı kadına usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması ve kadının davadan kararın kesinleşmesinden sonra haberdar olduğunu bildirdiğinden henüz kesinleşmemiştir. Davacı kadının bu dilekçesi temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, bahsi geçen dilekçe yargılamanın iadesi olarak yanlış nitelendirilerek ayrı esasa kayıt edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1480 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... mirasçılarına verilmesine, temyiz peşin harcının istek h...nde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018 (Salı)