Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/18016 · K. 2019/3206

10. Hukuk Dairesi         2016/18016 E.  ,  2019/3206 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, idari para cezasını konu edinen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından, davacıya ait ..... merkezindeki saat satışı işyeri,.......adresindeki perakende saat ve gözlük satışı işyeri,..... iş kolu kodu olan ..... nolu merkez işyerlerinde denetim yapıldığı, denetim raporunda,..... merkezindeki saat satışı işyeri ile ilgili olarak; işyeri tescilinin yasal süre içerisinde yapılmaması, ilgili ay aylık prim ve hizmet bildirgelerinin işyerinde asılı olmaması sebepleriyle idari para cezasının uygulanmasının istenildiği, ......adresindeki perakende saat ve gözlük satışı işyeri ile ilgili olarak; işyeri tescilinin yasal süre içerisinde yapılmaması sebebiyle idari para cezasının uygulanmasının istenildiği,......iş kolu kodu olan .....sicil nolu merkez işyeri ile ilgili olarak; ek bildirge ve bodrolar ile ek aylık prim ve hizmet belgeleri için ve 2002/7,8,10,12 2003/1,3,5,7,8,10,12 2004/1,3,5,7,8,10 ayları kayıt ve belgelerinin her ay 2 kez geçersizlik olmak üzere her bir geçersizlik için idari para cezası uygulanmasının istenildiği, dava konusu ödeme emrinde; idari para cezası uygulanan işyerinin yukarıda belirtilen merkez işyeri ile aynı sicil nolu işyeri olduğu ancak yukarıda belirtilen merkez işyerinin "6129" işkolu kodu olmasına rağmen dava konusu ödeme emrinde idari para cezası uygulanan işyerinin iş kolu kodunun "4777" olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında; 9.073,35 TL ve 2.959,53 TL miktarlı idari para cezası kararlarının mevcut olduğu, 9,073,35 TL miktarlı idari para cezası ile ilgili olarak idari yargıda dava açıldığı, iptale karar verildiği, iptal kararının kesinleştiği, mahkemece; dava konusu ödeme emri ile tahsili istenilen 5.076,00 TL asıl idari para cezası alacağının, 9.073,35 TL miktarlı idari para cezasının bir kısmını teşkil ettiği, 9.073,35 TL miktarlı idari para cezasının iptal edilerek kesinleşmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır ancak dosya kapsamında, dava konusu 5.076,00 TL idari para cezasının 9.073,35 TL idari para cezasının bir kısmını teşkil ettiğine dair somut bir bilgi ve belge bulunmamakadır. Aksine davacı hakkında değişik sebeplerle idari para cezalarının uygulanmasının istenildiği ,9.073,35 TL ve 2.959,53 TL miktarlı idari para cezası uygulanan işyerlerinin 6129 iş kolu kodlu 1021567 sicil nolu işyerleri olduğu,dava konusu ödeme emrindeki işyerinin iş kolu kodunun "4777" olduğu gözükmektedir. Mahkemece, dava konusu ödeme emrindeki idari para cezasının dayanağı olan idari para cezası kararı celp edilmeli, 4777 iş kolu kodunda davacıya ait işyeri faaliyeti olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu idari para cezasının 9.073,35 TL idari para cezası ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Yasanın 102 (506 sayılı Yasa 140) maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. O halde, mahkemece, öncelikle, davacının idari para cezalarına karşı süresinde idari yargıya açılmış bir davasının olup olmadığı belirlenmeli var ise sonucunun beklenilmesi, yok ise veya davasının reddi halinde idari para cezalarının kesinleşeceği ve bu aşamadan sonra ancak 6183 sayılı Kanunun 58'nci maddesinde öngörüldüğü şekilde itirazda bulunabileceği dikkate alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....