Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18021 · K. 2017/7655

3. Hukuk Dairesi         2016/18021 E.  ,  2017/7655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile İstanbul .... 12. Aile Mahkemesi'nin 24/12/2013 tarih 2013/713-955 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile kendisi lehine yoksulluk nafasına hükmedilmediğini , müşterek çocuklardan ... için 2.000 TL,... için 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak ...'nın %88 oranında engelli olduğunu ve doğuştan getirdiği hastalığının giderek ağırlaştığını ve tedavisinin güçleştiğini, her ay çeşitli ameliyatlar geçirmek zorunda olduğunu, özel sağlık sigortasının ...'nın hastalığının masraflarını karşılamadığını, diğer çocuk...'nın ise yaşının büyümesi ile birlikte ihtiyaçlarının arttığını, çocukların durumu nedeniyle kendisinin çalışmaz hale geldiğini belirterek, müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakasının aylık 4.000 TL'ye,... için takdir edilen iştirak nafakasının 3.000 TL'ye yükseltilmesini, kendisi için ise aylık 3.000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini istemistir. Davalı, boşanma davasının 25.03.2013 tarihi itibariyle kesinleştiğini ve yoksulluk nafakası talebi için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, boşanma davasında nafaka takdir edilirken çocukların özel okulda olduğunu ve bu nedenle bu k...r yüksek nafakaya hükmedildiğini, oysa şimdi oğlu...'nın özel okulda burslu okuduğunu, çocuklarının sağlık masraflarının karşılanması için özel sağlık sigortası yaptırdığını, kendisinin bosanma davasından sonra ekonomik çöküntü yaşadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yoksulluk nafakası isteminin reddine, müşterek çocuk ... için İstanbul .... 12. Aile Mahkemesinin 2013/713-955 E-K sayılı ilamıyla takdir edilen 2000 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 750 TL artırılarak 2750 TL'ye, müşterek çocuk Yusuf... için aynı ilam ile takdir edilen 1500 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 200 TL artırılarak 1700 TLye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-)Dosy...ki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına k...r devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/1. maddesi) TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. Somut olayda; tarafların İstanbul .... 12. Aile Mahkemesi'nin 2013/713 esas, 2013/955 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, bu karar ile müşterek çocuklardan ... için 2.000 TL,... için 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, dosy... mevcut bilgi ve belgeler ile sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, davacı annenin çeşitli tarihlerde işe giriş çıkış kayıtlarının olduğu, son olarak bir şirkette 5.400 TL ile çalışıyor olduğu, davalının ise Garanti Bankası'nda yönetici olup aylık 16.000 TL civarında gelirinin bulunduğu, adına kayıtlı, bir tanesi yazlık olma üzere üç adet daire ve bir adet de araç bulunduğu, müşerek çocuk...'nın 1999 doğumu ve 12.sınıf öğrencisi olup Koç Vakfı'na ait özel okulda tam burslu okuduğu, 2007 doğumlu olan müşterek çocuk ...'nın %88 engelli olduğu, doğuştan gelen bir kas hastalığı sebebiyle ağır bir tedavi süreci yaşadığı, tanık beyanlarına göre tedavi giderlerinin masraflı ve mali külfet getirdiği anlaşılmaktadır. Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu, nafakanın niteliği ve müşterek çocuk ...'nın yaşı ile özel sağlık durumu ve ihtiyaçları nazara alındığında, ... için takdir edilen nafaka miktarının az olduğu açıktır. O halde, mahkemece; nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu da dikkate alınarak, müşterek çocuk ...'nın ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli ve TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafaka artışına hükmedilmesi gerekirken; müşterek çocuk ... lehine az miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husu bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bendde açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, davacı için 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davalı için 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.