Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18029 · K. 2018/5053

3. Hukuk Dairesi         2016/18029 E.  ,  2018/5053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 17/06/2010 tarihli doğalgaz bağlantı anlaşması yapıldığını, 31/05/2013 tarihinde davalı şirkete ait tesiste yapılan kontrolde otomatik hacim düzeltici cihazının eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, Uluslararası Gaz Eğitim Teknoloji ve Araştırma Merkezi (...) tarafından hazırlanan raporda OHD cihazının referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği için K çarpanı değerini %9,31 hatalı ölçtüğünün belirtildiğini, hata oranı esas alınarak hesaplanan eksik ölçüm miktarından son 1 yıl içerisinde gerçekleşen eksik tüketime ilişkin fatura bedeli olan 99.318,76 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, ancak diğer dönemlere ilişkin bedelleri ödeyemeceklerini beyan ettiklerini, Doğalgaz Dağıtım Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde davalı tarafın kaçak doğalgaz kullanımı sebebiyle 1.117.051,13 TL'nin 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca sayaçların otomatik hacim düzeltici dahil sağlıklı işleyişi konusunda kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın muayene yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, cihaza müdahalenin kim tarafından nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin bilgi verilmediğini, hatalı ölçüm yapıldığının kabulü halinde dahi Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c m.gereği 1 yılı geçmemek koşulu ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafça davaya konu olan cihazın devreye alınmadan önce tüm kontrollerinin yapılması gerekirken yapılmadığı, dolayısıyla sözleşme uyarınca mülkiyeti bakım ve işletilmesi davacıya ait olan cihazın hatalı ölçüm yaptığı iddiası ile davalıdan geçmişe dönük isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "kaçak doğal gaz kullanımı" başlıklı 52.maddesine göre; "Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır. Dağıtım şirketi, kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilenlerin doğal gazını keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. Kaçak doğal gaz kullanım bedeli, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir."Taraflar arasında 17/06/2010 tarihinde doğalgaz bağlantı anlaşması yapıldığı, bu anlaşmanın 3.10.maddesi gereği davalı tarafından temin edilecek RM-B'nin kurulmasının davacı yükümlülüğünde olduğu görülmüştür. Yine taraflar arasında 17/06/2010 tarihli doğalgaz bağlantı anlaşmasına müteakip, 31.01.2011 tarihinde imzalanan (2011 yılı) doğalgaz satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca da davalının doğalgaz kullanımının başladığı, ilk okumanın 01.03.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında bulunan ...'ın 25.06.2013 tarihli yazısı ve ekindeki test raporlarına göre, 26.06.2010 tarihinde elektronik hacim düzelticinin referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği, cihazın K çarpanı değerinin %9,31 hatalı ölçtüğünün tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, doğalgaz bağlantı anlaşmasının yapıldığı 17.06.2010 tarihinden sonra ve 31.01.2011 tarihli satış sözleşmesi gereği doğalgaz alımına başlamadan önce, 26.06.2010 tarihinde elektronik hacim düzelticinin referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği, tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiği ve böylece Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 52.maddesi kapsamında kaçak doğalgaz kullanımı yapıldığı sabittir.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak doğalgaz bedelinin, tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.