Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/18068 · K. 2018/3838

13. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2018/3838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sebze fidesi satıcılığı yaptığını, davalı şirketten sebze fidanı yetiştirilmesi için tohum satın aldığını ve alınan bu tohumların yetiştirilmesi için dava dışı bir başka şirkete verdiğini ve fideler yetiştikten sonra teslim alıp çiftçilere sattığını, çiftçiler tarafından fidelerin dikimi yapılıp yetiştirildikten sonra ürünlerden istenilen verim değerinin elde edilememesi ve başka bir çok şikayet geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/2 D. iş dosyası ile yapılan tespit sonucu tohumların hibrit tohum olmadığı ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, tohumların ayıplı olması nedeniyle çiftçiler tarafından fide bedellerinin ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 7.300,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazın bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda az yukarıda anılan HMK.'nun 10. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri’de davaya bakmaya yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.