Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/18072 · K. 2020/2963

8. Hukuk Dairesi         2016/18072 E.  ,  2020/2963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, mirasbırakandan intikal edip davalılar ile birlikte paydaşı olduğu 190 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, çevresindeki duvar ile ağaçların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, binanın davacıya ait olduğunu ortaklığın giderilmesi davasında da kabul ettiklerini ancak duvar ile ağaçlara itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazda payı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Döndüye ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla nitelikli 190 ada 16 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Satılmış adına kayıtlı olduğu, mirasçılar arasında Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/639E sayılı dava ile ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, anılan davanın 30.06.2015 günlü 5.oturumunda davacı vekilinin binaya yönelik mülkiyet iddiasını kabul ettiklerini beyan etmesi üzerine 2 numaralı ara kararla davalıya bahçeye yönelik mülkiyet iddiası ile ilgili muhdesatın aidiyeti davası açması için süre verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nden bahçeye yönelik dava açmak üzere süre aldığı, eldeki dosya davalılarının bir kısmının eve yönelik aidiyet iddiasının ortaklığın giderilmesi davasında kabul ettiği açıktır. Hal böyle olunca; ortaklığın giderilmesi dava dosyası getirtilerek yapıya yönelik davacının iddiasını kabul eden davalılar yönünden hukuki yarar yokluğundan ev ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Döndüye ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.