Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/18088 · K. 2018/4638

21. Hukuk Dairesi         2016/18088 E.  ,  2018/4638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyeti oranının tespitine, meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığına ve ... Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespiti ile rahatsızlığının hangi işyerinden kaynaklandığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalı işçinin meslek hastalığı nedeni ile 09/01/2015 tarihinde ve hali hazırda maluliyetinin %55 olduğunuz tespitine, 2-Kusur oranını belirlenmesi talebi, taraflar arasında 2008 yılında açılan tazminat davasının konusu olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Meydana gelen meslek hastalığının hangi iş yerinden kaynaklandığı bilinemeyeceğinden bu konuda ki talebin reddine,” karar verilmiştir. Somut olayda, davacıda bulunan meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığı hususunun da tazminat davasının konusu olduğu ve tazminat davasında çözümlenmesi gereken bir durum olduğu, davacının bu durumun tespiti açısından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir .../... Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine, “3-Meydana gelen meslek hastalığının hangi iş yerinden kaynaklandığı hususunun tazminat davasının konusu olduğu ve tazminat davasında çözümlenmesi gereken bir durum olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalılardan ...'e yükletilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.