Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1820 · K. 2016/6484

17. Hukuk Dairesi         2016/1820 E.  ,  2016/6484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kendisine ait aracı ile karıştığı kaza sonucu kusurlu olduğunu kabul ederek ... plaka sayılı aracın sahibine kazaya konu meblağı elden nakden ödediğini, daha sonra davacıdan habersiz imzası taklit edilerek kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve aracın kasko sigortası poliçesi kapsamında tamir ettirildiğini, kasko poliçesini düzenleyen şirketin tamirat bedelini .. İcra Müdürlüğünün 2010/6502 esas sayılı dosya ile icra takibine koyduğunu, davacının takibe ve borca itiraz ettiğini ancak imza incelemesi istemediğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın red edilerek takibin kaldığı yerden devam ettiğini, 24/06/2013 tarihinde elden nakten 5.145.00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalı ...den kaza tutanağı aslının celbi ile imza incelemesi yapılmasına ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.145,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının %100 kusurlu olduğunu, hesaplanan hasar miktarının ödenerek halefiyetin oluştuğunu, tarafları ve konusu aynı olan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1388 esas sayılı dosyası nedeni ile davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nun 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının kaza sonucu kusurlu olduğunu kabul ederek araç malikine yaptığı ödemeyi ispat edememiş olması ve davacı ile davalı şirket arasında görülen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1388 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davalı şirkete borçlu olduğu belirlendiği kesinleşmiş karara göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.