Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/18207 · K. 2018/4201

21. Hukuk Dairesi         2016/18207 E.  ,  2018/4201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ...... isteminin kabulü, manevi ...... isteminin ise kısmen kabulü ile 22.833,14 TL maddi ......ın kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren, 25.000,00 TL manevi ......ın ise 10/12/2012 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirketlere bağlı olarak ...... ülkesinde elektrik işçisi olarak çalışırken, olay tarihi olan 10/02/2012 günü inşaat şantiyesinde, kolon üzerinde buat montajı yaparken elinde bulunan matkabın eldivenine dolanması üzerine iş kazası geçirdiği, %18,2 oranında malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketlerin %70, davacı sigortalının %30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının yurt dışı çalışmasının geçici olması sebebiyle Türkiye'de alabileceği emsal ücret konusunda araştırma yapılmış, ...... tarafından emsaline ödenebilecek net günlük ücretler bildirilmiş ve bildirilen bu ücretin işçinin alacağı ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesap raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. 1-İş kazalarından kaynaklanan maddi ...... davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir. Maddi ...... davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur. İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gerekir. Bir işçinin yurt içinde aynı işi yapması halinde yurt dışındaki aynı işi yaparken aldığı ücret ile aynı ücret alabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı ücretine göre, sonrası dönem yani yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak, tüm delilleri ve usuli kazanılmış hakları bir arada değerlendirip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir. 2-Öte yandan, iş kazası nedeniyle ...... alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı ......ı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 10/02/2012 tarihinde meydana geldiği, mahkemece manevi ...... istemine olay tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgı ile 10/12/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.