Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/18209 · K. 2019/16471

22. Hukuk Dairesi         2016/18209 E.  ,  2019/16471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Kültür Bakanlığı Devlet Opera ve Bale Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı idarenin Ankara Müdürlüğünde 2005 yılından itibaren değişen alt işverenler işçisi olarak temizlik ve çay servisi hizmetlerinde çalıştığını, asıl işverenin davalı kurum olduğunu, davacının haftanın beş günü 07:30-17:00, cumartesi günü de 07:30-12:00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti : Davalı ... vekili, müvekkili idarede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri gereğince temizlik hizmetleri için bir kısım şirketlerle belirli sürelerle sınırlı hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, bütün işçilerin mali ve özlük haklarının yüklenici firmaya ait olduğunu, 1475 ve 4857 sayılı Kanunlar kapsamında talep edilen kıdem tazminatı ve sair işçilik alacakları yönünden 4857 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca Genel Müdürlüğün sorumluluğu bulunmadığını, idarece sadece yüklenicinin çalıştıracağı personel sayısının denetlendiğini, davanın tüm yüklenicilere ihbar edilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İnsan Kaynakları Endüstr. Tem. Sağ. Gıda. Ltd. Şti. davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, herhagi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanılan delillereve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... Devlet Opera ve Bale Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir. Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak değil temizlik personeli olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile haftasonlarında çalıştığını iddia eden ve ispat yükü kendi üzerinde bulunan davacı, iddiasının ispatında tanık deliline başvurmuş ve dosya kapsamında dinlenilen tanıklar davacının haftada 6 gün 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmişlerdir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı tanık beyanları ve dosyaya sunulan puantaj kayıtları doğrultusunda hesaplanmıştır. Her ne kadar söz konusu bilirkişi raporu, fazla mesai alacağının hesaplanması konususunda davacının talebinin aşılması nedeni ile denetime elverişli değil ise de ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı tanık beyanları ve işyeri kayıtları uyarınca denetime uygun şekilde belirlenmiştir. Davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile bu konudaki alacak taleplerin rededilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının çalışma saatleri konusundaki beyanları gözetilip talebi aşılmayacak şekilde ve tüm deliller birarada değerlendirilerek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkında bir karar verilmesidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı gerekçe ile taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.