Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/18253 · K. 2018/3402

19. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2018/3402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ...’un 25.09.2013 tarihli çeke dayalı olarak davacı hakkında kambiyo takibi başlattığını, itirazın hatalı olarak icra dairesine yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davacının gemisinin bağlandığını, haciz baskısı altında borcu olmadığı halde 32.310,02 TL ödeme yaptığını, çeke ilişkin olarak öncesinde davalı ciranta şirkete ödeme yapıldığını, borç sona erdiği halde icra tehdidi nedeniyle yeniden ödeme yapıldığını belirterek 32.310,02 TL’nin ödeme gününden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,davalıların taraf sıfatının olmadığını, davalı şirketin çekteki cirosunun iptal edildiğini, takip konusu yapılan çek ile ilgili kalan alacağa ilişkin ödeme makbuzunun bulunmadığını,çek bedelinin 40.000 TL olduğunu, bakiye 20.000 TL alacak için takibe geçildiğini, davacının iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davalıların ihtilaf konusu çek ile ilgili gerek çekin iktisabında, gerekse açtıkları takipler ile borçlunun zararına olacak şekilde ve kötüniyetle birlikte hareket ettikleri,davacının çek ile ilgili yaptığı ödemeleri davalı hamil ...’a da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... A.Ş., birinci ciranta davalı ... Koll.Şti, hamili ise davalı ...’dur. Kambiyo senedinde her imza bağımsız olup hamil, imzaların istiklali prensibi gereğince çeke şeklen bakarak sahip olur. Davacı taraf ödeme savunmasında bulunmuş ve buna yönelik olarak birinci ciranta ...ne ödeme yaptığını ileri sürerek 4 adet dekont dosyaya sunmuştur. Sunulan dekontların incelenmesinde, alıcının...Ltd.Şti olduğu ve bu şirketin uyuşmazlık konusu çekte taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ödeme doğru ve muteber bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...yönünden kabulü doğru olmadığı gibi imzaların istiklali prensibi gereğince davalı ... yönünden de yorum yolu ile kabul edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.