Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/18257 · K. 2018/3051

19. Hukuk Dairesi         2016/18257 E.  ,  2018/3051 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen çekin davacının elinden rızası hilafına çıkdığını,çekteki keşideci imzası ve diğer yazıların davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, imza inkarının davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, çekin dava dışı şirket tarafından kredi borcuna karşılık ciro edilip verildiğini, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, çek üzerindeki imzaların ise davacının eli ürünü olduğunu gösterir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....