Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2016/18266 · K. 2019/4040

18. Ceza Dairesi         2016/18266 E.  ,  2019/4040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; A- Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemini, polis memurlarının ikazlarına rağmen eşya atmak suretiyle gerçekleştirmesi sebebiyle TCK'nın 265/4 uygulanması mümkün ise de, olay tutanağında temyiz kapsamı dışında kalan sanıklardan Kurtuluş'un kaba üst araması sırasında üzerinden bıçak bulunduğu, sanık ...'un bıçağı çektiğinin de görülmediği ifade edildiği halde, dosya kapsamına aykırı şekilde sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunun bıçakla gerçekleştirildiği kabul edilerek, çelişki oluşturulup, gerekçesizliğe yol açılması, 2- Sanık ... hakkında, iddianamede TCK'nın 265/3 ve 4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 265/3 ve 4. maddeleri uygulanarak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.