Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1833 · K. 2017/1956

23. Hukuk Dairesi         2016/1833 E.  ,  2017/1956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki 21.06.2002 tarihli el bilgisayarı/endeksör okuma hizmet alım işi sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini teknik şartnamenin 2. maddesine uygun olarak yerine getirmesine rağmen abone bilgi sisteminde davalı idarece yapılması gereken düzeltmelerin ve güncellemelerin yapılmadığını, aboneliklerin iptal edildiğini, sayaçların sökük, yıkık, boş vb.. olmasına rağmen davalı idarece bu abonelerin faalmiş gibi endeksöre yüklendiğini ve müvekkili firmaya verilen talimat doğrultusunda müvekkili firma personellerinin her defasında tekrar aynı adreslere gitmek zorunda kaldıklarını, abonelere ilişkin hizmet bedeli ödemesinin yapılmadığını, davalı tarafça enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanımı yok, sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir sebeple kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok vb. gibi nedenlerle endeksi okunamayan abonelere ilişkin müvekilince verilen hizmet bedelinin (2004 Haziran-2006 Şubat) ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.670,00 TL asıl alacağın ve 10.000,00 TL işlemiş avans faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurumun sahip olduğu hisselerin 28.06.2013 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.5. maddesi uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aksi kabul edilse dahi sözleşmede, davacı tarafça belirtilen işlere ilişkin ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Elektrikk Dağıtım A.Ş. vekili, sözleşmenin müvekkili firma ile değil diğer davalı ile imzalandığını, sözleşme tarihi itibariyle davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca sözleşmede, davacı tarafça belirtilen işlere ilişkin ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, güncelleme hizmetinin de davacının sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafça enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanılmıyor, sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir sebeple kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok vb. gibi nedenlerle endeksi okunamayan abonelerle ilgili bilgilerin davalılarca güncellenmediği, bunun sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, davacı tarafın bu okuma işlemlerine ait bedelleri talep hakkı olduğu, davacı vekilinin 10.09.2015 tarihli duruşmada, sadece asıl alacak yönünden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.670,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; a- Dosya kapsamından, davalılar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca, dağıtım faaliyetinin ....tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla yapılan her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ....'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı ve davalı ... arasındaki 21.06.2002 tarihli sözleşmede davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taraf olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. b-Bozma nedenine göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ....'dan alınmasına, .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.