Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/18386 · K. 2017/1880

12. Hukuk Dairesi         2016/18386 E.  ,  2017/1880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; satışa konu menkullerin satış ilanında ''169 adet tır güneşliği'' olarak gösterildiği halde eksik sayıda tır güneşliğinin ihale edildiğini, satış ilanında gösterilen tır güneşlikleriyle alıcıya ihale edilen tır güneşliklerinin aynı miktarda olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu görülmektedir. Bilindiği üzere; bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Bu çerçevede, kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği en temel hukuk ilkesidir. Somut olayda, şikayetçi borçlu ...-... Kalıp Otom. Yedekparça Makine San. Tic. A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen 25.07.2013 tarihli menkul haczi sırasında 169 adet tır güneşliğinin haczedilerek haciz esnasında hazır olan borçlu şirketi münferiden temsile yetkili bulunan Bünyamin Sarıtan'a yediemin sıfatıyla teslim edildiği, bilahare, 09.07.2014 tarihli muhafaza işlemi sırasında mahcuz menkullerin eksik olduğunun tespit edilerek tutanağa geçirildiği ve borçlu şirket yetkilisi ... tarafından da kendisine bırakılan tır güneşliklerinden 50 adedinin satışının yapıldığının ifade edildiği, 20.10.2014 tarihli açık artırma ilanında satışa konu menkullerin ''169 adet tır güneşliği'' olarak gösterildiği, 05.12.2014 tarihli ihale tutanağında tır güneşliklerinden 80 adedinin bulunmadığının saptanarak 89 adet tır güneşliğinin alacaklıya alacağına mahsuben ihale edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlunun 09.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde ''...kendisine yediemin olarak bırakılmış olsa da bu görevini kötüye kullanarak hacizli malların bir kısmı şirket yetkilisi tarafından satıldığından dolayı haczedilen malların çoğu adet olarak eksilmiştir...'' şeklinde beyanının yer aldığı, yine borçlunun anılan dilekçe ekinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın borçlu şirket yetkilisi ...'ın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle düzenlenmiş olan 15.10.2014 tarih ve 2014/10913 No'lu iddianameyi ibraz ettiği görülmektedir. Tüm olgular ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haczedilerek borçlu şirketin yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakılan tır güneşliklerinden bir kısmının bizzat adı geçen şikayetçi borçlu şirketin yetkilisi tarafından satılarak elden çıkarıldığı kuşkusuzdur. Bu durumda, hacizli malların eksilmesi bizatihi şikayetçi borçlunun kendisinin eyleminden kaynaklandığından satış ilanında gösterilen tır güneşlikleriyle alıcıya ihale edilen tır güneşliklerinin aynı miktarda olmadığı hususunun borçlu tarafından ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Dolayısıyla,bu nedene dayalı olarak borçlu tarafından ihalenin feshi istenemeyeceği gibi ihalenin de feshedilemeyeceği açıktır. O halde, mahkemece, başkaca fesih sebebi bulunmadığı da gözetilerek ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.