Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18387 · K. 2019/8396

17. Hukuk Dairesi         2016/18387 E.  ,  2019/8396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıya ait, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki minibüsün 11/10/2013 tarihinde dava dışı ...’ın yönetimindeki tünel içerisinde arızalanan itfaiye aracıyla çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen zararın giderilmesi için yaptıkları başvurunun haddinden fazla yük ve yolcu taşıma sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, kazanın araçtaki yük ya da yolcu sayısının fazla olması sebebiyle değil aracın çarpıştığı karşı araç sürücüsünün ve karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün alması gereken tedbirleri almamalarından kaynaklandığını, davacıya ait aracın kaza sonucu onarılması mümkün olmayacak derecede büyük maddi hasara uğradığını, aracı inceleyen ekspertizde aracın pert olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesi ile belirsiz alacak davasının kabulü ile 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan ve müvekkili şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazanın münhasıran taşıma haddinden fazla yolcu taşınmasından kaynaklandığını, kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının talebinin reeskont faizi olmasına, kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının uyumlu olmasına, gerekçe kısmında yasal faiz yazılmasının maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.381,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.