Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/18427 · K. 2018/6330

2. Hukuk Dairesi         2016/18427 E.  ,  2018/6330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmolunan nafaka miktarları yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece davalı- karşı davacı kadına yüklenen eşi rahatsızlığında onu aramadığına ilişkin vakıa, bu sırada kadının felç geçirdiği ve huzur evine bırakıldığı dikkate alındığında kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, dosya kapsamından kadına yüklenebilecek başka bir kusurlu davranışın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen erkeğin kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, felç geçiren eşinin bakımı ile ilgilenmeyip akrabalarına bırakan davacı-karşı davalı erkek tam kusurlu olup, karşı davasının reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de bu yön temyizin kapsamı dışında bırakılmakla bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkek tam kusurlu olup, bu vakıalar sebebiyle kişilik hakları saldırıya uğrayan davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmedilmek gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu bu isteğin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. c-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Yasal gereklilik böyleyken davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebi bulunduğu halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b ve 2-c bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2018 (Çrş.)