Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/18435 · K. 2017/10528

12. Hukuk Dairesi         2016/18435 E.  ,  2017/10528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz nedenleri ile birlikte, .... İcra Dairesi’nin 2016/318 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yetki itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/178-193 sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, kararın tarafınca temyiz edildiğini, bu sefer alacaklının yetkisizlik kararının kesinleşmesini beklemeden .... İcra Dairesi’nin 2016/5099 Esas sayılı dosyası ile aynı bonoya dayalı olarak mükerrer takip yaptığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklının, Küçükçekmece İcra Dairesinde yeni bir takip talebinde bulunmadığı, yetkisiz yerde başlattığı takibe devam etmek için öncelikle .... İcra Dairesine müracaat ederek, takip dosyasının yetkili icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Dairesine gönderilmesi talebinde bulunduğu, .... İcra Dairesince, bu talebin, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/178 Esas, 2016/193 Karar sayılı ve 04/04/2016 tarihli kararı da göz önünde bulundurularak kabul edildiği ve takip dosyasının ....İcra Dairesindeki esasının kapatılarak, ”elden takipli” olarak Küçükçekmece İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, bahsi geçen İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin kararının (karar lehine olan borçlu tarafından “imzaya itirazının incelenmeden” karar verildiği yönünden) temyiz edilmiş olmasının Küçükçekmece İcra Dairesindeki takibi mükerrer takip haline getirmeyeceği anlaşılmış olup, derdestlik itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.