Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18462 · K. 2019/8571

17. Hukuk Dairesi         2016/18462 E.  ,  2019/8571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutlardan 4 nolu dairede ikamet eden sigortalının gelininin evindeki bozulan çamaşır makinesini tamir ettirmek için çağırdığı, davalı tarafından işletilen yetkili servisten gelen servis elemanlarının serviste tamir yapmak üzere yerinden söktükleri çamaşır makinesinin açık kalan musluklarından sızan suların önce sigortalı 4 nolu daireye, akabinde sigortalı 2 nolu daireye sirayeti sonucunda suya bağlı hasarlar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen toplam 15.409,97 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalının gelini ...'ün vanaya müdahalede bulunduğunu, makine sökülüp alındıktan sonra da vanayı açmak sureti ile hasarın oluşumuna bizzat sebebiyet verdiğini, eğer sigortalının gelini vanaya müdahalede bulunmamış olsa idi bir problem var ise müvekkilinin çalışanlarınca musluğun değiştirilip su basmasının önüne geçilebileceğini, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutlardan 4 nolu dairede bozulan çamaşır makinesinin tamir edilmek üzere davalı tarafından işletilen yetkili servisten gelen servis elemanlarının serviste tamir yapmak üzere yerinden söktükleri çamaşır makinesinin musluğunu su basmasına engel olacak şekilde tam kapatmayıp açık bırakmaları nedeni ile buradan akan suyun sigortalı konutlara hasar verdiğini açıklayıp, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davalının servis elemanları tarafından tamir için sözkonusu çamaşır makinesinin sökülüp götürüldükten sonra dava dışı ...'ün kapalı olan su vanasını açtığı bu nedenle davalıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu hasarın; sigortalının başvuru dilekçesi, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı 4 nolu dairede çamaşır makinesinin bozulması ile sigortalının gelini dava dışı ... 'ün dairenin su vanasını kapatarak tamir için davalı yetkili servisi çağırması, çamaşır makinesinin tamiri için gelen davalı çalışanları tarafından çamaşır makinesinin yerinde tamirinin mümkün olmaması ve serviste onarımı yapmak amacı ile makineyi yerinden söktükten sonra tezgah altında makineye giden suyun kesilmesini sağlayan musluğun açık bırakılması ve sigortalının gelini dava dışı ... 'ün dairenin vanasını tekrar açarak evden çıkması ve tezgah altındaki musluklardan su akması ile sigortalı konutlara sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan raporda; olay tarihinde mutfak tezgahı altında çamaşır makinesi musluklarının mevcut olduğu, bu tip tesisat bağlantılarında tezgah altındaki makineye giden suyu sağlayan musluklar tüm dairenin tesisatı iptal edilmeden sadece bağlı olduğu makineye giden suyun kesilmesi amaçlı konulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dairenin su vanasını kapatmak sureti ile su akışı sigortalının gelini dava dışı ... tarafından engellenmiş ve yine su vanası ... tarafından açılarak su akışı sağlanmış ise de çamaşır makinesine su sağlanması amacı ile tezgah altında ayrı musluklar bulunduğuna göre çamaşır makinesinin sökülmesi işleminden sonra su akışının tamamen önlenmesi konusunda davalı çalışanları, konusunda uzman teknik bilgiye sahip olan kişilerden olup çamaşır makinesinin sökülmesi sonrasında meslekleri gereğince çamaşır makinesinin sökülen musluklarından su akışının tam olarak kesilip kesilmediğinin yöntemince denetlenmemesi nedeni ile meydana gelen zararda davalının da ortak kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece sigortalının kusurunun yanında davalının da meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek hasar gören eşyaların niteliklerine göre konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor alınarak gerçek zararın belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.