Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/1848 · K. 2017/8033
20. Hukuk Dairesi 2016/1848 E. , 2017/8033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve aslî müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 26.12.2011 tarihli dava dilekçesinde ... köyü 108 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, davalıların kadastro tespitine itiraz dosyasında dava konusu taşınmazları davacılara miras payları oranında vermeyi kabul ettiklerini belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir. Asli müdahil ... kendisinin de davacılar gibi ... varislerinden olup davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında davacılar ve kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davaya asli müdahil olarak katılan Hazine 20.02.2014 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlanmadığı taşlık ve kayalık niteliğinde olduklarını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olmaları sebebi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyeceğini belirterek taşınmazların Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu davacılar ve asli müdahil ...’in davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 108 ada 2 ve 3 parsellerin “orman içi boşluk, taşlık-kayalık” vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında bulunduğu, bu gibi yerlerin orman niteliğinde olup, zilyetlikle kazanılamayacağı saptanarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.