Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/18535 · K. 2016/12790

21. Hukuk Dairesi         2016/18535 E.  ,  2016/12790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı kazalının davalının yakıt kazanlarının bakım ve tamir onarım işini yaptığı esnada Karbonmonoksit (CO) gazından zehirlendiği iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 29/03/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı oturumdan önceki 23/02/2016 tarihli oturum için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiştir. Bu husus 23/02/2016 tarihli oturumun duruşma tutanağına geçirilmiş ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün Uyap ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün Uyap ortamından öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmamaktadır. Davacıdan davanın açılması sırasında kanunen alınması gerekli gider avansı (HMK 120/1) da alınmıştır. O halde mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün alınan gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir sonraki duruşmaya davacı tarafın gelmediğinden bahisle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırıdır. Kabule göre de, davacının salt davalının yakıt kazanlarının bakım ve onarımı işi ile değil, ... İnşaat ünvanı ile başka apartmanların da yakıt kazanlarının bakım ve tamir işi ile uğraştıklarının anlaşılmasına karşın görev konusunun karar yerinde tartışılmaması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.