Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/18541 · K. 2019/6985

13. Hukuk Dairesi         2016/18541 E.  ,  2019/6985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının müteveffa babasına ait olan eczaneyi murisin vefatı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 26.01.2010 tarihleri arasında ve eczaneye mesul müdür atandıktan sonra mesul müdürün devlet hastanesine eczacı olarak göreve başladığı halde mesul müdür olmadan kurum ile eczanenin yıllık tip sözleşmesi gereği kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğini ve ödemmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu işleninin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun bu tarihler arasındaki hastalarının davacının eczanesinden satın aldıkları ilaçları da iade etmeksizin bedellerini ödememek suretiyle açıkça sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu ileri sürerek 88.343,89 TL borç çıkararak tahsil etmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının eczacı olan ve davalı ile sözleşme imzalayan murisinin 29.12.2009 tarihinde vefat ettiği, eczaneye 26.01.2010 tarihinde mesul müdür atandığı, atanan mesul müdürün ise devlet hastanesinde 06.08.2010 tarihinde eczacı olarak çalışmaya başladığı fakat İl Sağlık Müdürlüğü yazısına göre mesul müdürlük belgesinin 25.08.2010 tarihinde valilik oluru ile iptal edildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davacı murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden, bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kurum davacının murisi ile 2009 yılında yapılan sözleşmeye göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun davalıya bildirilmesi halinde davalının sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu, davacının murisi olan eczacının 29.12.2009 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini, sonrasında ise atanan mesul müdürünün devlet hastanesinde eczacı olarak çalışmaya başladığı ve davacının murisine ait eczanenin bu dönemde de mesul müdürsüz ilaç satışına devam etmesinden dolayı reçete bedellerinin ödenmediğini savunmuştur. Davacı sözleşme hükmüne aykırı davranmış ise de davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczane tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup, davalı ... da bu ilaç bedellerini ödeyecektir. Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi ...’nın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.