Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18549 · K. 2018/5158

3. Hukuk Dairesi         2016/18549 E.  ,  2018/5158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tasarrufunda bulunan ... ili, ... ilçesi,... köyü, 84 no’lu parselde bulunan toplamda 127.453,895 m² alanda buğday yetiştirdiğini, bu buğdayların 27/06/2014 tarihinde davalıya ait elektrik tellerinin kopması neticesinde meydana gelen yangın sebebiyle tamamen yandığını, bu yangın sebebiyle maddi zarara uğradığını, bu elektrik tellerinin bakım ve sorumluluğunun davalı kuruma ait olduğunu, fakat bu elektrik tellerinin bakım ve onarımının kullanıldığı tarih olan 1985 yılından beri yapılmadığını,olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/3 D. İş sayılı tespit dosyası ile meydana gelen zarara ilişkin rapor alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.947,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,tespit dosyasında yaptıkları yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, dava konusu olayın kendilerine ait direklerden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emare olmadığını, nitekim kendilerinin tüm trafo ve hatların bakımını yaptıklarını,davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile;77.947,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru,üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) sorumluluktan kurtulabilir.Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 27.06.2014 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinin kopması neticesinde meydana gelen yangın sonucunda tasarrufunda olan taşınmazda ekili olan buğday bitkisinin tamamen yandığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik direklerinden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emarenin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece;her ne kadar,yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları nazara alınarak, söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan kişilerin ifadeleri incelendiğinde, yangının davalı kuruma ait elektrik direğinden çıktığını tahmin ettiklerini ifade ettikleri, dosya kapsamında alınan yangın raporu ve olay yeri tespit tutanaklarının da yangının çıkış nedeninin tespiti noktasında yeterli açıklıkta olmadığı, soruşturma dosyasında yer alan krokide yer alan ‘’1’’ numara ile ifade edilen ve yangının çıktığı değerlendirilen yer ve elektrik direğinin hemen yanında yanarak ölmüş bir kuşun bulunduğunun da belirtildiği, bu noktada özellikle dosya kapsamında alınan elektrik bilirkişi raporunun tahmine dayalı olduğu ve davalı vekilince de aşamalarda söz konusu rapora itiraz edildiği anlaşılmakla, söz konusu raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece; yangının meydana geldiği 27.06.2014 tarihi itibariyle ilgili meteoroloji kayıtlarının da dosyaya teminin sağlanması sonrasında dosyanın alanında uzman 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi suretiyle, dosya kapsamında yer alan tespit dosyası, soruşturma dosyası ve bu dosya kapsamında yer alan tüm tutanak ve belgeler de incelenmek suretiyle davaya konu edilen zarara davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan yangının neden olup olmadığının her türlü kuşkudan uzak bir şekilde tespitinin sağlanması, söz konusu yangına davalı kuruma ait elektrik tellerinin neden olduğunun tespiti durumunda taraflara yükletilebilecek kusur oranlarının belirlenmesi, bundan sonra meydana gelen zararın tespiti noktasında alıncak ziraat raporunda ise, davaya konu edilen yangın olayının 27.06.2014 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle taşınmazda ekili olan buğday ürününün olay tarihi itibariyle hasat zamanının geldiği düşünülerek 23.11.2015 tarihli Ziraat bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi dikkate alınarak zarar miktarının belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.