Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/18558 · K. 2020/235

1. Hukuk Dairesi         2016/18558 E.  ,  2020/235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleştilen dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davanın davacısı ... Grup Ltd. Şti., vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tevhid işlemi neticesinde oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete özgülendiğini, davalının ise davacının yüklenicisi olduğu inşaata hazır beton sağlayan ... Hazır Beton Ltd Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı ile ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında müvekkilinin ...'a olan borçlarının tasfiyesi konusunda 22.10.2012 tarihli protokol yapıldığını, protokolde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait olacağı kararlaştırılan dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti.ne teminat olarak verileceğinin, ...'ın da anılan bağımsız bölümü ipotek göstermek suretiyle kredi temin edeceğinin, temin edilen krediden davacının ...'a olan borcu kadar kısmının ... tarafından alınarak kalanının davacıya iade edeceğinin, kredi taksitlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokol hükümlerine uygun olarak davacının 7 no'lu bağımsız bölümü ... Hazır Beton Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'e devrini sağladığını, bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine 09.01.2013 tarihinde ipotek tesis edilerek aynı gün ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası'ndan kredi kullanıldığını, kullanılan kredi tutarında müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediği gibi davacı aleyhine ... 28. icra Müdürlüğünün 2013/1207 sayılı takip dosyası ile cari hesaba mahsuben 550.075,29 TL alacak iddiasıyla 11.01.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının anılan takipte iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı gibi borçların tasfiyesi konusunda yapılmış 22.10.2012 tarihli protokol bulunduğunu, davalının bu eylemiyle protokole bağlı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Asıl davanın davalısı Tevfik, dava konusu taşınmazın dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, 22.10.2012 tarihli protokolün hiç bir hüküm ifade etmediğini protokolün dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada 23.10.2012 tarihli protokol ile 22.10.2012 tarihli protokolün geçersiz sayıldığının kabul edildiğini belirtmiştir. Birleştirilen davada davacı ... İnş Ltd Şti. vekili davalı ... Grup Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura edilmiş alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi sonucu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1207 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bakiye borcunun 123.899.64 TL olduğunu, bakiye borcunun ödenmesi konusunda 22/10/2012 tarihli protokol imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından dayanılan 23.10.2012 tarihli belgenin bütünlük içermediği, belge üzerindeki yazıların bir kısmının belgeye sonradan aktarıldığı, uyuşmazlığın 22.10.2012 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, 22.10.2012 tarihli protokolün borç tasfiye sözleşmesi olup, davacının protokolden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, davalının icra takibi yaparak protokol hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada itirazın 179.610,14 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... Grup Ltd. Şti. ile davalı ...’ün yetkilisi olduğu ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında düzenlenen 22.10.2012 tarihli “protokol” başlıklı belge ile ... ada ... parselde bulunan 7 no'lu villanın ... Hazır Beton Ltd. Şti.’nin, İmsa Grup Ltd. Şti.’den alacak bakiyesine karşılık teminat olarak alınıp ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından bağımsız bölüm karşılığı kullanılacak kredi taksitlerinin davacı ... Ltd. Şti. tarafından ödeneceği, kredi borcu kapatıldığında 7 no'lu villa tapusunun davacı ... Ltd. Şti.'ne iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ... Grup Ltd. Şti.’nin imzasının da yer aldığı “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge ile ise 22.10.2012 tarihli protokolüm hükümsüz sayıldığı belirtilerek yeni bir sözleşme düzenlendiği, davacı ...Grup Ltd. Şti. vekilinin 23.10.2012 tarihli protokoldeki imzanın müvekkile ait olduğunu kabul ettiği, ancak başka bir nedenle açığa boş olarak imza attığını, bilgisayar ortamında yapılan eklentiler ile sözkonusu belgenin oluşturulduğunu savunduğu, çekişme konusu ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün de dava dışı paydaşlar tarafından 23.10.2012 tarihinde davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. “Protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge altındaki imzanın ... Grup Ltd. Şti.’ye ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince açığa imza atan sonucuna katlanır. Belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı ... Grup Ltd. Şti tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge esas alınarak incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Asıl davanın davalısı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.