Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18562 · K. 2018/5755

3. Hukuk Dairesi         2016/18562 E.  ,  2018/5755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 12.07.2014 günü elektrik kontağından çıkan yangın sonucu ... İli ... İlçesi, ... Köyü 112 ada 21 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ağaçların tamamının yandığını,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, zararın 76.010,00 TL olduğunu beyan ederek 76.010,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Davalı; yangının elektrik direklerinden çıktığına dair kanıt olmadığını, 16.07.2014 tarihli tutanağa göre yangının çıkış nedeninin elektrik trafosu olmayıp ark boynuzuna kuş konması ve arktan dolayı kuşun yanarak yere düşmesi olduğunu, kusursuz sorumluluk esasına göre kendilerine tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ... şirketine ihbarını dilemiştir.İhbar olunan; dava konusu zararla ilgili davalının sorumluluğunun sabit hale gelmediğini, kendi sorumluluklarının ise ancak poliçe şartları çerçevesinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; yangının kuş konması ile dahi olsa elektrik direklerinden kaynaklı olduğu gerekçesi ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 25.299,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafın temyiz itirazları yönünden;Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır. Dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/3 Değişik İş dosyasıyla ve yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde, ziraat mühendisi bilirkişilerden ağaç ve meyve zararı yönünden ayrı ayrı rapor alındığı, hazırlanan bilirkişi raporları arasında zarar gören ağaç sayısına ilişkin çelişki bulunduğu ve davacılar vekili tarafından bu husus belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edildiği ancak, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacı vekilinin itirazları dikkate alınmaksızın itiraza konu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir.Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi bilirkişilerin raporları arasındaki çelişkileri giderecek ve davacı taraf itirazlarını karşılayacak şekilde yangında fiili olarak zarara uğrayan dikili ağacı tespit ederek oluşacak sonuç dairesinde bir karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Borçlar Kanunu'nun 43/1.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmıştır.Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gördüğü gözetilerek, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 51. maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönünün göz ardı edilmesi de, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.